花錢能“買”好工作？勿把陷阱當捷徑
更新時間：2025/7/15 10:28:49 來源：焦作日報
社會新聞
面對激烈的就業(yè)競爭，不少家長為孩子求職四處奔走、煞費苦心。部分家長在焦慮情緒驅(qū)使下，轉(zhuǎn)而尋求所謂捷徑——比如輕信“內(nèi)部推薦”“包過入職”等承諾，甚至簽署看似正規(guī)的“借條”“協(xié)議”作為保障。殊不知，這些看似穩(wěn)妥的操作，恰恰可能是詐騙分子精心設計的陷阱。即便持有看似合法的債權(quán)憑證，也可能因輕信走后門的僥幸心理，最終陷入財產(chǎn)損失與機會錯失的雙重困境。近日，解放區(qū)人民法院審理了這樣一起詐騙案件。
基本案情
被告人朱某系某大學保衛(wèi)處職工。被害人曹某之女曹某陽為某高校碩士畢業(yè)生。2024年5月，某大學發(fā)布碩士研究生輔導員崗位招聘公告，曹某陽報名參加應聘。因擔憂女兒無法通過考試，曹某經(jīng)朋友連某介紹，聯(lián)系到被告人朱某尋求幫助。而朱某則聯(lián)系了在該校任職的輔導員，獲取了一些復習資料后轉(zhuǎn)發(fā)給連某，并表示可通過“領(lǐng)導活動”爭取入職機會，稱“尚有內(nèi)部名額”“可協(xié)助遞補進入面試”，但需先行支付費用用于打點關(guān)系。
基于上述承諾，曹某通過銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金交付等方式，先后向朱某支付共計15萬元。朱某在收取款項后，向曹某出具借條一份，載明：“本人因資金周轉(zhuǎn)，向曹某借款人民幣15萬元，無利息。借款人：朱某；證明人：連某。”
但曹某陽并未順利入職，而朱某僅退款2.2萬元。隨即，曹某將朱某訴至法院。
法院判決
法院審理后認為，被告人朱某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
最終，法院判決被告人朱某犯詐騙罪，判處有期徒刑4年7個月，并處罰金5萬元；對被告人朱某未退繳的贓款12.8萬元繼續(xù)予以追繳并退還被害人曹某。
法官說法
司法實踐中，經(jīng)濟犯罪行為人常通過出具借條、收條等債權(quán)憑證作為掩飾手段，試圖掩蓋犯罪目的或混淆行為性質(zhì)。本案中，被告人朱某作為某大學保衛(wèi)處職工，在明知自身無實際能力為被害人協(xié)調(diào)入職的情況下，仍虛構(gòu)“內(nèi)部名額”“可協(xié)助遞補進入面試”等不實信息，以此騙取被害人支付錢款。其行為已完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，并導致被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)，最終造成財產(chǎn)損失。
在此，法官特別提醒廣大畢業(yè)生：求職過程中應始終通過正規(guī)渠道獲取信息、爭取機會。建議優(yōu)先選擇“24365國家大學生就業(yè)服務平臺”、高校就業(yè)指導中心及企業(yè)官網(wǎng)等權(quán)威途徑，切勿輕信“托關(guān)系內(nèi)推”“交費保錄”等虛假話術(shù)。此類非正規(guī)操作，不僅可能因?qū)Ψ教摌?gòu)辦事能力導致錢財損失，更可能因請托行為本身違反公序良俗或法律規(guī)定，使自身陷入民事糾紛甚至刑事追責的風險。
（記者 楊 珂）
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
面對激烈的就業(yè)競爭，不少家長為孩子求職四處奔走、煞費苦心。部分家長在焦慮情緒驅(qū)使下，轉(zhuǎn)而尋求所謂捷徑——比如輕信“內(nèi)部推薦”“包過入職”等承諾，甚至簽署看似正規(guī)的“借條”“協(xié)議”作為保障。殊不知，這些看似穩(wěn)妥的操作，恰恰可能是詐騙分子精心設計的陷阱。即便持有看似合法的債權(quán)憑證，也可能因輕信走后門的僥幸心理，最終陷入財產(chǎn)損失與機會錯失的雙重困境。近日，解放區(qū)人民法院審理了這樣一起詐騙案件。
基本案情
被告人朱某系某大學保衛(wèi)處職工。被害人曹某之女曹某陽為某高校碩士畢業(yè)生。2024年5月，某大學發(fā)布碩士研究生輔導員崗位招聘公告，曹某陽報名參加應聘。因擔憂女兒無法通過考試，曹某經(jīng)朋友連某介紹，聯(lián)系到被告人朱某尋求幫助。而朱某則聯(lián)系了在該校任職的輔導員，獲取了一些復習資料后轉(zhuǎn)發(fā)給連某，并表示可通過“領(lǐng)導活動”爭取入職機會，稱“尚有內(nèi)部名額”“可協(xié)助遞補進入面試”，但需先行支付費用用于打點關(guān)系。
基于上述承諾，曹某通過銀行轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金交付等方式，先后向朱某支付共計15萬元。朱某在收取款項后，向曹某出具借條一份，載明：“本人因資金周轉(zhuǎn)，向曹某借款人民幣15萬元，無利息。借款人：朱某；證明人：連某。”
但曹某陽并未順利入職，而朱某僅退款2.2萬元。隨即，曹某將朱某訴至法院。
法院判決
法院審理后認為，被告人朱某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。
最終，法院判決被告人朱某犯詐騙罪，判處有期徒刑4年7個月，并處罰金5萬元；對被告人朱某未退繳的贓款12.8萬元繼續(xù)予以追繳并退還被害人曹某。
法官說法
司法實踐中，經(jīng)濟犯罪行為人常通過出具借條、收條等債權(quán)憑證作為掩飾手段，試圖掩蓋犯罪目的或混淆行為性質(zhì)。本案中，被告人朱某作為某大學保衛(wèi)處職工，在明知自身無實際能力為被害人協(xié)調(diào)入職的情況下，仍虛構(gòu)“內(nèi)部名額”“可協(xié)助遞補進入面試”等不實信息，以此騙取被害人支付錢款。其行為已完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，并導致被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)，最終造成財產(chǎn)損失。
在此，法官特別提醒廣大畢業(yè)生：求職過程中應始終通過正規(guī)渠道獲取信息、爭取機會。建議優(yōu)先選擇“24365國家大學生就業(yè)服務平臺”、高校就業(yè)指導中心及企業(yè)官網(wǎng)等權(quán)威途徑，切勿輕信“托關(guān)系內(nèi)推”“交費保錄”等虛假話術(shù)。此類非正規(guī)操作，不僅可能因?qū)Ψ教摌?gòu)辦事能力導致錢財損失，更可能因請托行為本身違反公序良俗或法律規(guī)定，使自身陷入民事糾紛甚至刑事追責的風險。
（記者 楊 珂）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
